重新思考地图和映射以及它们如何发展和发展

一个相当简单的询问 - 谈论的是如何相关的 发展进化 地图和映射? - 很快就会在关于“地图”和“映射”的性质的问题上包裹,因此我们如何定义地图,制图,地图历史和地图研究。

 

“在这个原始地图上,作为母树,被嫁接了数学地图,观察是非常有趣的,对于母树的野生分支在高贵的射击中继续长大的时间来说是多久的。两种类型之间的生命仍然存在斗争。这场斗争被激烈地在荷兰打动,原始地图达到了最高成绩。它是我们在本出版物中的目标之一,以追随斗争并返回到早期地图,以解释最早的数学地图的原始特征。“

所以写了荷兰地图历史学家F. C. Wieder在序言中的第一卷 Monumenta Cartographica. (1925-33,1:x)。这刚刚成为我最喜爱的我最喜爱的报价,是一个非常不寻常的和早期的声明,模拟了对生物隐喻的地图历史 进化。 Wieder并不明确,但他的“树”的隐喻,它的“分支机构”和“生命的斗争”明显地参考了达尔文的进化和自然选择的想法。然而,同时,有明显的感觉 发展在那个“原始地图”(图片和iconography之一)中可以达到“其最高成就点”。这两种过程通常在二十世纪初的珍珠化学思想中结合在这里,在这里看到的“数学地图”的想法,最终赢得了生命的斗争。

然而,在大多数情况下,地图历史学家已经使用了生物发展的隐喻,以书面写作制图史的叙述。 Wieder在20世纪70年代和20世纪80年代的社会养殖地图研究的崛起之前,使用更明显的进化隐喻实际上是非常罕见的,因为很少有学者将“进化”模型展示到结构,也许可以解释地图和映射的历史。这方面的关键人物一直是丹尼斯伍德。在研究木材的进化理论的使用中,我发现自己最终理解(我认为)他对“地图”的性质以及“地图历史”的理解。

在思考地图历史中生物学模型的类比功能,思考他们对A的适用性 处理 理解地图和映射,因此我发现自己在考虑木材和地图和映射的性质。结果是一个相当长的声明,一个以奇怪的方式增长,我一直在努力。这只是公平的,我给你一个快速的摘要部分:

第1节,“一些定义和历史”是对生物理念的快速而非常基本的审查 发展进化 Jean-Baptiste Lamarck和Charles Darwin先进,以及他们如何在深度缺陷的“概括性概念”中如何结合;

第2节“制图发展的想法”第2节总结了如何追求制图的历史 发育 过程,即使被错误地称为“进化”或“达尔文”;

第3节“丹尼斯伍德的革命主义”是一个大块,以便与木头的论点相比 认知的 “映射”是一个 发育 进程,而“地图”确实 演变 制图史是一个过程 进化 (我压力认知映射,因为木头的“映射”与自己的“映射”不同);

第4节“定义地图研究的范围”,考虑了发展和进化类比对地图研究领域的意义和逻辑限制的影响;和

第5节,“进化与发展以一种处理方法映射和地图历史,”终于以相当反对的方式获得了生物隐喻是否存在于治疗地图研究的问题?

1.一些定义和历史

让我们从讨厌的术语及其历史开始。以下可能似乎显而易见,甚至是其概括,但请忍受我。

两个“进化”和“发展”都是长期历史的词,使他们通过生物学家的现代采用。它们仍然广泛用于其通用含义,作为系统或过程中的状态变化。系统可能是景观,可能是制图,它可能都是:

Justin Sorenson,帖子头部的综合图像,“制图映射的演变”(1月26日[2018])。 J. Willard Marriott图书馆,犹他大学。

Justin Sorenson,帖子头部的综合图像,“制图映射的演变”(1月26日[2018])。 J. Willard Marriott图书馆,犹他大学。

在这方面,“发展”和“进化”倾向于可互换。作为一张地图制造商最近写的(在Twitter在偶然导致我的一件上,当我在第一次尝试中写下这篇短文时):

不幸的副作用是我们所有地图都开始看起来相同。

......这对于跨文化和地区和意识形态来说,这可能很好。当我们考虑谁来定义映射标准以及为什么时,它会变得不太好。谁能说出地图看起来像什么?谁留住盖茨?当我们考虑我们如何成为人类茁壮成长的促进需求的多样性和变革时,它也会变得不那么伟大。而且再次又伟大 我们知道我们的 发展-我们的 进化 - 我们能够设想并察觉世界 通过我们收到的输入形状。通过不断弘扬我们对世界的看法,我们创造了一个永远萎缩的进化螺旋,最终无法想象不同的地图。我们限制了描述和解释世界的方式。 (转向器2020,重点添加)

不融合的另一个元素是认知地图(隐喻,只有隐喻)和地图的假设是密切甚至直接相关的;这是制图理想的个人主义前视的关键宗旨(Edney 2019,64-73)。在刚刚引用的段落中,它并不完全清楚是更改/开发/发展的个人,人性或地图。但是,转向的目的是模糊这些类别:毕竟,他的主题是,“我们地图因为我们是地图,我们是地图,因为我们地图。”

作为一个学术,我试图精确用我的语言,或者至少在我的术语中保持一致。 (虽然我不能说我成功了!和术语可能是滑溜的,并且即使在自己的写作中也可以随着时间的推移而转移。)问题是,当现代学者写下进化和发展时,他们总是在他们的 生物 意义,无论是明确还是隐含地。因此,我们的使用情况是精确的:

进化 是流程(细菌,真菌,植物,动物等)的过程。

发展 是改变个人或一件事(如景观)的过程。在生长,成熟和衰老时,个人在身体上和认知的身体上发展,变得更加清晰,专业化。虽然开发必然是由个人对基因的补充(性质)的措施,但绝不是如此确定的并且由外部条件(培养)非常严重。

1.1。 Jean-Baptiste Lamarck(1744-1829)

那种植物和动物物种随着时间的推移而发展在十八世纪后,同时,随着六千岁的创造的圣经年表,通过理解,地球甚至可能取代 数十亿 岁月。在十九世纪早期,法国植物学家 Jean-Baptiste Lamarck 提出了一种如何发生进化的机制。他一定复杂的模型的核心是“获得所获得的特征的继承”的想法:生物体适应,以便生活在一个新的或改变的环境中,然后通过“获得特征”到其后代的“获得的特征”。请注意,Lamarckian Evolution需要改变发生 之内 个体生物。

拉马克不能为演变而建议一个精确的动力,并符合时代的浪漫主义和概念 Zeitgeist. 作为推动年龄的精神,认为整个生物系统是由“生命的力量”驱动,这导致持续创造了生命的长丝。

Lamarckian的演变概念是给予气候(或更普遍的身体)决定主义的信任,反过来为西方民族主义和十九世纪和二十世纪的西方民族主义和帝国主义提供了智力掩护。早期的社会学家,特别是 赫伯特斯宾塞,特别是寻求模型,以帮助解释社会内部相互作用的复杂性,并用生物生物达到特别生产性的类比。该模型在型号社会中富有成效,因为有机体是“民族”的兴趣思想,作为文化和社会统一的表达,似乎对漫长既定的宗教,经济和教育论证的科学信任所有培养物通过在“种族”容量方面通过重新定位序列来通过预定阶段。最后一次应用Lamarckian模型进一步巩固了,逐渐持有的,从某种动力推动的某些目标的引导或预定的轨迹之后,所以展开的引导或被预定的轨迹。

拉马基生物模型的改编来解释社会功能也导致了许多人在呼吁“社会达尔文主义”中误解了许多人坚持。该想法的基本概念是在达尔文出版之前的;例如,它是创造了短语的斯宾塞“最适合的生存“1852年。

1.2。查尔斯达尔文(1809-82)

查尔斯·达尔文 没有“发明”或“发现”的进化概念,因为许多人似乎相信,但提出了一种新的机制来解释有机体中如何发生变化: 自然选择。他的特殊洞察力 - 也是 阿尔弗雷德罗素华莱士“是将进化变革的机制转移到人口中的进化变革。

达尔文认为,认识到人口的个人成员因其特殊的特征而异 论物种的起源 (1859) - 在明确的人类背景下 男人的下降 (1871) - 随着环境条件长期发生变化,所以拥有一定特征的人口的成员,这些特征在于帮助他们生活将更有可能生存在这些特征上。随着时间的推移,这些有益的特征将在人口中更加明显,也许普遍存在。自然选择是概率。这些原则并不意味着缺乏有益特征的个体生物不会生存,只是它不太可能这样做。

达尔文可以提供对为什么应在人口中的个别成员的特征中存在的原因。在二十世纪初,生物学家已经确定了DNA作为遗传信息的承载,当然,DNA的战后发现允许识别以何种方式工作的遗传变化和突变的精确机制达尔文永远不会想象。

突变和遗传的生物分子基础排除了通过个体内变化发生进化变化的可能性。最近是最近的想法,即长期和强烈的生物压力可以修饰DNA,但这种修改似乎不持续存在超过少数几代人。 Lamarck的进化模型被生物学家彻底信誉,以及其所有含义和应用。如果只针对过去200年的严重含同实践,它也必须丢弃其类比应用。

生物学家已经提出了先进的和辩论的其他人口级机制,可以考虑到人口中的优先选择的特征,特别是 利他主义,但仍然普遍接受自然选择是主要的过程。人口级进化中也没有任何内容,可以被确定为指导力/精神/精神/ ethos /动机。与此同时,没有什么可以说的 只要 有益特征可以遗传,或者特征必须是自然选择的结果。根据定义,在任何给定的人群中,通过繁殖过程引入的恒定突变持续的巨大变化;个人对整体人口的关系仍然是统计的,而不是确定。

1.3。概括

几个生物学家,最着名的 塞斯特豪克雷尔 (1834-1919),通过将个体开发与人口演变相关联,复杂的问题。至少在胚胎的发育方面,Haeckel认为“组织发生率令解相论”:个体的生物发育(组来)重复或排练通过其进化发育(系统发育)通过的母体人群通过其排序相同的阶段。这 ”概括理论“严重依赖拉马克原则,但试图将他们应用于达尔文的形态思想。虽然在生物学中早期(并且经常)驳斥(Gould 1977),但遗憾的是,在人文和社会科学中有一些顽强的持有。它似乎留在认知发展圈中(按照Wikipedia进入的最后一个链接,从1994年开始查看一个例子)。

长期以来一直是制图理想的重新制作。一些理想的先入为主认为,每个地图制作平行的行为或重复制图整体开发的方式。例如,在打印之前在稿件中绘制地图的实践以重复地图的稿件再现的方式给出了它们的打印再现(Edney 2019,26,78,93,180)。重新制作者假设尚未以社会文化地图历史的兴起结束。特别地,在遥远过去的目前和前瞻性映射中的土着映射之间常见的等效相当于(见下文),对个人的内部认知地图作为外部,草图地图作为“基本行为”持续了对个人的表达的承诺。“映射 - 既 乌尔辛 制图努力和每种映射行为的推动力“(Edney 2019,71)。

我自动使用概括理论的利用,因为它维持了似乎是深刻的论点,它允许学者实际上不解决所涉及的机制。

2.制图发展的想法

2.1。文化和制图发展的单一和逐步趋势

从十九世纪初开始,即使是“制图”的概念制定,越来越被接受(Edney 2019,114-20),制图史依次与每个文化(如个人)通过的理论写入设置发展阶段的序列。这些理论符合拉马克和Spencerian模型,将个人与人口混为一样,持有社会发展是个性化的表达。地图的制作表明,文化已经达到了文明状态,这些地图的性质使文化的文化定位在文明的阶梯上。 (我部分地在埃德尼2020的部分地解决了这个话题,在下一本书中更彻底。)

西方社会中制图史的叙述构成了历史,作为一系列阶段,每种地图制作文化都通过了一系列阶段。阶段在一个阶梯的进展中竞标,导致现代制图完美。以下是我为2011年的演示文稿制定了关于制图史史国际会议的示意图:

039 IMG 01 Schema.jpg

学习的传统地图历史学家的“早期”制图包括两行地理和海洋地图制作实践,似乎由格哈德卡托纳与其着名的世界地图为1569年,此后形成了一条线,直到“改革”的制图中的“改革”十八世纪;此时,现代化的制图特色特色领域调查和专题映射,包括内部和实质地图历史学家的主题(Odney 2014)。

2.2。发展误解为进化

在他们的宣言中为新的,社会文化历史的制图,迈克尔布拉克默德和布莱恩哈利(1980,17-23)称为这一主导的Metanarrative的“达尔文范式”的制图史上。 (在他们非常不正确的使用“范式”时,请参阅Edney 2019,23-24)。他们的使用“达尔文”就是与后敏感相当不好的建议,因为他们真的很处理发展而不是进化过程:因为他们在他们开始讨论时承认,“达尔文假设”的“基本前提”似乎作为文明改善,因此地图制作也会进展......通过“发展阶段”(Blakemore和Harley 1980,17)。

在一个点B​​lakemore和Harley(1980,20)断言,ICA项目生产过去的制图创新词汇表(Wallis 1976;见Wallis和Robinson 1987)揭示了“通过进化树追溯到他们共同的祖先的倾向(基本的达尔文主义断言)。“然而,ICA项目非常仍然是制图进展主义史的发展模具,不提及进化树木,也不试图以分支方式理解制图技术。

一部分问题,当然,这是一个俗无言语“进化”和“发展”似乎可互换:Blakemore和Harley通过引用历史学家的例子,使用“演变”时,他们应该更适当地使用“开发”(如善良),支持他们的术语1927年;棕色1949,12)。真的,Blakemore和Harley突出的是一种与进化无关的进步主义,更不用说达尔文的自然选择的概念。相反,它是对发展的理解,这些发展是彻底涉及Lamarckian和彻底的种族主义的斯宾塞和他的ILK的种族主义权利。

3.丹尼斯伍德的革命主义

3.1。开发和概括

Blakemore和Harley建议在地图历史研究中建议存在进化隐喻或类比的主要工作是丹尼斯伍德(1977)对山迹历史的研究,他曾向国际历史上提出过国际会议在华盛顿特区的同年举行的制图,然后发表在国会杂志库中, 序幕 (这两个版本都可提供 这里)。 Paul Harvey被Wood的演示文稿和出版物促进了沿着木材分析所建议的线条的地形绘图(1980)的创新历史。

但是,作为木头(在DAHL 1982,73-75)迅速指出,他自己的研究已经“明确” 发育“在角色,而不是进化。木材一直在研究美国在美国的儿童和年轻人在绘图地图中的山上徘徊,倾斜地,并在计划中汲取山丘,而且他与地貌发展的历史进行了激进的比较整体人类文化的表现。因为他担心培养的智力变化,而不是生物学,木材没有提到的根本,而是对血管发育。

木材先进的概念性论点

在[素描地图绘制的山形地图中的开发类型之间的开发......当代美国人的开发中的开发......作为一个整体的MapMaking历史中的山形类型的开发......

这种并行表现为抽象程度和泛色,

在每个实例中,Hill表格最初是山丘的具体图片,内侧是基于丘陵的暗影投掷属性的抽象,最后是在提升的抽象中创立的抽象[即,基准高于数据。在这两种情况下,山上形式开始作为通用山,作为任何山丘和所有山丘,变得差异化成山丘的类型,滚动,山麓,山脉 - 最终能够代表无论是什么性格或数量的实例浮雕。在两种情况下,山丘被认为是从典型人的Enocentric视角看,在典型的人的升降中,在升高中,[即,概况];后来,从鸟眼的角度看,最后显示出如直接出现的,仿佛来自飞机。 (木材1977,158)

木材依赖于图形论证来验证他的概括,在两个图表中显示本体和血管生殖。首先,山迹符号的血管生成的图,其中垂直轴(从上到下读取)标志着山丘的文化发展,从轮廓到倾斜,横轴显示时间:

木材(1977,154):“山迹符号的血管生成”

木材(1977,154):“山迹符号的血管生成”

其次,山迹的血清形成图,其中垂直轴指示种类的山迹标志,再次从轮廓上序以倾斜地规划,以及测试对象的水平轴年龄。 (对于非美国读者:增加5或6级以获得孩子的年龄;例如,12年龄为17-18岁。)该矩阵中的细胞表示次数(作为出现的百分比)a特定学校标志被每个年龄组的测试科目用于:

木材(1977,159):“山迹象的血统。”

木材(1977,159):“山迹象的血统。”

值得注意的是,木材通过争论从连续类别的每个类别的山兆头争论争论的单一文化发展的趋势,而是他们继续使用并与后期的类别共存。因此,在木材的Ontogency人物中,研究科学生的测试科目使用了概况,倾斜和平面标志来代表丘陵和单个主题在同一草图地图上使用了不同形式的山丘标志。 (至少,这就是我读取这个数字中提供的值的方式。)

重要的是,木材提供了这种概括,特别是教育和培训的机制。随着新地图制作技术的开发,随着地图制作变得逐渐变得更复杂(血管生成),因此教育和培训律师认知,使得更复杂的技术逐步接触教育(组来)。该机制是可行的,通过透析,木材避免了任何无名的拉马克推断。

不幸的是,当Paul Harvey适应木材的分类来构建他的地形绘图历史,每个地址的地形表现形式 - 象征性,画报和调查 - 他还重新引入了非线性发展的推定:

这是一个奇怪的(虽然是可解析的)事实,即要讨论的一些最古老的地图......属于最先进的,属于开发的第三阶段[被调查],而大多数从第一,原始,阶段讨论的大部分相对最近的。 (哈维1980,26)

哈维的使用“先进”和“原始”表示他仍然在工作中或至少受到传统叙事的地图的影响,作为进步和文明阶梯的位置标志。

哈维的难度在他整洁且看似权威的血统生成图中选择了迹象表。不同种类的山丘标志的外观从未如此精确;如果一个适合的误差栏到木材的血管生成图,他们将完全压倒趋势线。此外,年初的中美洲山迹迹象显示为4,000 bce的迹象非常不准确,似乎只是为了证明外形迹象必须先倾向于倾斜标志的先入为主的概念必须先于平面标志。当然,山丘征兆的血管生成的图表崩溃了 全部 文化进入一系列发展。听起来有点熟?

事实上,通过向中俄美洲山迹象提供这样的日期,木材在线性文化发展模型中隐含了隐含的循环论证,这一切/原始文化都是相同的,无论它们存在,如何当代或最近早期文化在过去的文化中掌握了早期阶段,这些文化程度更高的文明(但缺乏那些早期阶段的证据),需要从复杂的文化中提前进行早期文化形式。木材的血管生成模型从根本上缺陷;没有它,他的报价师参数崩溃了。

3.2。 “映射”发展

木材扩大了在后期工作中的映射的发展模型,但在此过程中,这使得对特定文化的分析焦点(1992A;木材1992b,28-47;木材1993)。他的基本论点是地图本身不会在生物学意义上发展,超出他们生产的过程,其中可以稳定地阐述和随着时间的推移阐明和铰接。他使用了J. R. R. ToLien的创建的示例,即“成长”多年来,随着TOLKIN添加更多床单来管理他不断扩大的创作(参见McInwaine 2018)。

伍德观察到的是什么,是个人体验和理解他们生活的世界的物理和认知能力,然后以某种方式表达这种理解。对于木材,这种认知的个人态度是“映射”。它是对那个术语的更限制性的理解,而不是我使用,这就是为什么这个词在前往这个简短的部分中的恐慌引号。

作为个人的绘图能力发展,他们的能力和制作地图的能力和倾向,由他们的教育和培训形成的能力和倾向。在这方面,伍德将社会的经济性确定为人们如何发展为地图制造者,无论是在现代工业社会中的“沉浸”,不断包围地图应该如何看待,或者不太明确的和专业的社会,迄今为止地图使用的较少,因此地图教育。

3.3。 “地图”的演变?

但如果地图不发展,木材(1994)争辩说,他们确实发展了。木材在Paul Harvey的两篇文章中制作了这一论点,后来在中世纪地图上的工作(Skelton和Harvey 1986; Harvey 1991)。木头认为,在这些作品中,如在1980年的地形映射史上,哈维追求了一个基本进化的思维形式:

因为哈维看到了地图 不断发展 从地图喜欢 前一种,而不是随着时间的推移,他选择的时间变得更好或更糟,因为映射也不断发展。哈维是明确的:“随着读者可能或可能没有注意到 - 我们默默地调整了我们对不同文化和不同年龄的地图的想法和什么不是地图”[Harvey 1980,101]。这令人不安的一些审稿人,但由于它是映射到我们今天认识的那样的映射 不是 春天从早期人类的眉头出生(不仅仅是汽车,漫画书或摩天大楼),他们的前书无疑 地图喜欢 我们今天呼叫地图的或多或少准确地版本。从这遵循这一点,进一步回到了地图的起源,所寻求的起源,这越少,而且它们应该类似于我们今天所知道的地图(越来越少的是它们 我们今天知道的地图)。这是在考虑生物学家所做的方式的进化。 Harvey从地图建造地图历史喜欢 前书就像我们讲述人类演变的故事,这是较少的 人类 从一种形式转换为另一个形式(所谓的垂直变化),而不是人类 品牌 来自前所未有的 pre人类形式(来自我们的一些祖先 当代大猿,来自一些早期的哺乳动物前身,来自...单细胞原生动物)。 (木材1994,52)

对于木材,制图 - 或者,而是,地图的历史 - 应该被理解为隐含的进化。他提供了一种在进化树图上建模的有用图表,以显示了不同的方法:

木材(1994,55):“制图史的四个模型的示意图”

木材(1994,55):“制图史的四个模型的示意图”

从左侧:进步主义的非线发展序列;木材自己的1977年的山丘标志模型(他现在被理解为有限);哈维1980年理解地形地图的历史; (在右)木材的外推根据哈维后来作品的证据,更像是一个类似于形式的“多样化”的生物学模型,而且它们的周期性“抽取”(1994,55,引用了古尔德1989,46-47)。

对于Wood的论点至关重要,即今天地图与过去的地图不同 HOMO SAPIENS. 与其他hominini(黑猩猩或​​黑猩猩)不一样 澳大利金术)或其他hominidae(如猩猩和大猩猩)或其他哺乳动物。因此,木材拒绝了“地图”的定义在第一卷 制图史 - 地图是“图形表示​​,有助于对人类世界中的事物,概念,条件,过程或事件的空间理解”(哈雷和Woodard 1987,xvi) - 对于已过度覆盖的通用。一个人在对人类的研究中也可能包括猫!

木材使用Harvey的证据,并由Richard Talbert(1991)为罗马世界提供,并在大卫布里斯特(1992年)在早期现代国家的映射上的某些散文,争论“地图”是一个专门的创造文艺复兴,现代国家和资本主义。在那之前,在开发欣赏“地图”的想法之前,只有零星和特定场合在哪个地图喜欢 将填补特定需要,作为一次性工作,而不是作为制图的协调和自我意识的一部分。也就是说,对于木材,“地图”是严格的现代化的调查图像;制图是现代努力。在研究“地图”的进化前体时,必须清楚地将它们视为前体,而不是与“地图”的相同物种甚至是“。”

木材的进化模型有几个问题。首先,在一个相对较小的点,他的首选(最右边的)图无法捕捉到我的脑海,即使其他旧地图形式仍然存在的方式也是如此。一种更好的形象是通过进化生物学家更新的那种遗传树,例如这一人类:

“过去1000万年的Hominini的系统发育模型。”垂直轴:数百万年BP。来源:wikidata.org.

“过去1000万年的Hominini的系统发育模型。”垂直轴:数百万年BP。来源:wikidata.org.

更重要的问题如下:

•该模型延续了理想的个人主义的先注,这是由于地图是地图制造商自己的经验的直接表达。

•木材基于他的榜样,这些模型和理论的模型仅涉及到详细的,精细分辨率地图(地形映射)并具有 没有什么 关于其他类型的地图,如海洋,区域,世界或分析地图的经验。

•Wood对“地图”的愿景与遵守地图的规范概念作为关于世界的事实陈述的学者一样有限和部分地位。在这方面,木材延长了制图理想的观测结果先注,即所有地图都是正确的,基于世界的观察和测量(Edney 2019,76-83)。

•就像其他追求社会文化方法的地图和映射的其他人一样,木材认为“制图”是欧洲文艺复兴的产物,其他文化仅制作了地图喜欢 作品。然而,很明显,“地图”作为一个单数形象和“制图”的思想,作为制作此类地图的努力是1800年代西方文化的创造(Edney 2019)。

•木材是一种忠诚的方法,因为它是基于英语“地图”的独特性;它只有一个其他含义,仅用于北方英语和苏格兰人以及不确定的词源(OED) 地图,N.2.)。在其他欧洲语言中,翻译为“地图”的单词对于更加语义复杂。例如,以法语为例, carte. 非常保留其原始感觉作为“纸张”,是指各种各样的东西,各种各样的官方性质,在纸上生产的,从餐馆菜单,名片,稿件到政府法令。

•相反,在1800年之后恢复到“地图”的理想化,还有其他单词广泛用于不同类型的地图,即使是英文:图表和计划。

•木材避免了问题:如果地图演变,那么进化的机制是什么?什么是易受变异的DNA的言语等同物?某些变化占主导地位的机制是什么?因此,该模型是描述性而非解释性的。

•该模型仅使建立的制图历史的既定历史更加复杂,也不会消除它;它将西方普遍的人工序列维持到中世纪(绕过阿拉伯人!)到现代实践。

•最终,Wood的模型不会挑战制图的理想情况。

这个论点围绕了木材核心Vis-à-is界定地图和制图及其历史的核心。对于木材,“地图”是专门具有标志平面的图形,其中 位置 该平面的标志具有意义(即表示位置;木材和电池2008,XV-XVI)。这是绝对的。它没有任何东西可以考虑一块景观艺术作为地图,也没有地质横截面,也不是天线照片。这是Harley和Woodward(1987)定义的问题:它太广泛,太宽了。它可能是一种勇敢的克服现有的,狭隘的狭隘主义,但它走得太远,太天然了(与Andrews 2007比较)。

4.定义地图研究的范围

4.1。木头绝对描绘

对于木头的严格立场,对Jordana Dym和Karl Offen的评论变得明确存在关键 映射拉丁美洲 (2011)。作为贡献者讨论的图像广度的宽度,作为哈利和伍德沃德的影响的标记,木材让RIP在编辑卷的概念上:

哈雷和伍德沃德的反动定义是易易宽松的,未能将地图与其奇异的逻辑 - 从几乎任何其他图形与他们的个人[不同]逻辑画,绘画,照片,图表,图形;未能区分地图,例如威廉姆利福尔的统计图中的一个,由J. M. W. Turner(例如,他的) 瑞科纳赫的上瀑布),来自威尔姆德·莫·莫斯的其中一个石油草图(在虱子点的玫瑰色手指黎明)来自Richard Misrach的发光海洋照片,来自卫星照片,或从Richard Diebenkorn的海洋公园画画之一。

这是抛弃地图以保存它,忽略其特殊的力量来展示其普遍性。它乞求这个问题,如果它只是可以分析的图形文本,以揭示一些关于空间的图形,那么为什么,在这本书中,如此缩小到所以特定的子集作为...地图?为什么不是拉丁美洲相当于Kivelson和Neuberger的 描绘俄罗斯:视觉文化的探索? (Wood 2012, 137)

这个问题是深刻的,又一次遇到困扰我。如何合法地分隔地图研究或在特定情况下,如果“地图”在空中升起,则地图历史领域?

哈利和伍德沃德的追求者,正如我曾经的那样,面临了一个窘境:即使作为一个追求新的和有趣的研究,仍然是哈雷和伍德沃德,一个人继续定义这些研究的极限 - 学习领域的极限 - 通过未经承认和未经认识的关于“地图”的概念,并且持续的是简单地延续曾经作为地图曾经特权的长期,狭窄和限制范围的深刻风险。如何以智力适当的方式划分界限的界限?

木材的解决方案是坚持建画的本体主义先注,即在其映射的情况下表征所有地图,是他们签名的“奇异逻辑”。别的什么只是另一种图形。通过本标准,口头地图不是映射。 (它们是认知映射过程的一部分,尽管通过符号语言的语言媒体表达......但他们确实通过相对提示来告知地点,而不是木头想要用于地方意义的绝对系统。)

4.2。原型理论

另一种解决方案是使用某些语言学家(ESP。Lakoff 1987)先进的原型理论来定义“地图”,这是由某些地图学者(Vasiliev等,1990; MaceachRen 1995)所做的。该模型建议存在“原型”概念,其定义了一个名词,周围是可接受的名词的领域。所以,有一些概念“地图”可以比较图像,如果图像是“足够接近”并在地图的某些阈值范围内下降,那么它是一张地图。如果没有,它不是地图。 Vasiliev等人。 (1990)试图澄清共同构成原型的元素,尽管我思绪,他们只能重新改变规范地图的现代理想化:他们的测试主题根据他们如何教导地图识别地图而识别Map-ness。

我不确定Lakoff的原型理论是否在学术制造商之间仍然广泛接受。但理论似乎模拟了社会文化地图学者如何自20世纪80年代以来直观地模仿他们对“地图”和“制图”的理解。也就是说,由于它们拒绝放置在地图上的规范性限制,因此它们有效地扩展了地图/不-A-映射阈值,以便包括更大的概念区域,但仍然不知道原型的太多。 (我上面提到了木材的地图的定义是绝对的,因为它有效地构造了与他的原型重合的阈值。)

这也是奖学金其他竞技场的情况。艺术史,特别是努力定义“艺术”,因此有着悠久的历史悠久,因此是“艺术史”的领域。例如,艺术历史学家曾想过,在十八世纪开发的所有人类历史(幸存是2001)中使用“艺术”是有意义的。他们已经意识到,在人类历史上制作的绝大多数图像都是自然界的信息(包括地图),因此“视觉表现力,口才和复杂性不是美术的专有性状”,所以那么艺术历史就是呢? Elkins 1995,553)?事实上,在看着“艺术”的原始出现作为制作有意义的标志的实践中,一个考古学家就会理解艺术,通常在人类演变中的第二次通信革命中出现了视觉通信(在讲话之后,但写作之前:Davidson 2020) 。在所有这些情况下,纪律定义稳步扩展。我不太了解艺术史要知道哲学界限是否扩大到攻击点,但它们具有制图。

4.3。通过映射过程来分隔地图研究,而不是映射

当我仍然认为“制图”是一个有效的概念时,而不是理想化,就像木头一样难以留下这样一个基本点作为地图的性质。制图被定义为“地图制作”,所以如果原型图形是不确定的,那么制图是什么? Harley和Woodward(1987)提出了一个非晶原型;伍德沃德和刘易斯(1998年)通过包括短暂形式的地图,使原型更具不可及不容的。然后怎样呢 制图?什么将包含在制图史上,什么不是?逻辑上,一个可以 任何一个 在一个人的理解中,在这种情况下,一个人必须拥有真正参与“视觉文化” 或者 一个采用清晰明确的地图定义,并相应地分隔一个人的研究。因此,木头对学者们弘扬,他认为他认为这两种方式都有它。

我已经意识到了,因为我继续围绕着“地图”和“制图”是理想化的事实,是这种戒指围栏和定义的哲学问题并不是一个问题。至少,当在制图方面,就某些大型普遍努力和地图而言,它只是一个问题,作为一种特定的奇异逻辑的图形。既不概念都没有历史上有效。在越过“制图”的霸权心态时,有必要在映射方面,作为“代表空间复杂性”的(任何)过程和地图作为任何符号形式“代表空间复杂性”(Edney 2019 ,41)。地图是流程的epiphenomena,其空间复杂性被理解和沟通和使用。在这方面,我看到多种以不同的方式(不仅图形)制作的多种地图,以及不同的社区。

只有通过尽可能广泛地概念概念化主题,远远超过哈雷和伍德沃德(1987),并且大致如伍德沃德和刘易斯(1998年),只能超越所有讨厌的问题,当一个人围绕a主题。木头(John Fels)区别 地图; 围裙,这是将所有材料上的所有材料作为地图说,但缺乏其所谓的表示位置的命题逻辑;和 epimap.,这就是说出概念周围地图的所有其他图像和对象并给出它上下文。围栏和epimap一起构成 帕图皮 (木材和电池2008,8-12)。问题是,困难(如果不是不可能的),以确定与围裙不同的地图(如此定义)的意义;将地图的意义从纸张的边缘流出并进入周围书籍并进入其他符号术文本。界限,看似整洁,有序,溶解。

每次建造任何知识分子构建体系的边界时都会出现这种不确定性。什么是艺术品? (我很欣赏大卫2020年通过Banksy和结构性类似的广告的壁画的比较;前者停止仅仅是财产损坏的涂鸦,成为曾经被Banksy被接受作为创造性天才的艺术,因此由于其公然,后者永远不会被视为艺术商业和有意识地设计的自然。)什么是书?地理学或历史或物理学的学科是什么?什么是文学?什么是大学?什么是语言?什么是素养?什么是美国(Immerwahr 2019)?等等等等, 广告天真.

所以,三种选择:

1)我们可以厌恶,令人厌恶地呕吐,并诉诸直觉,原型理论实践,说:“我不知道X是什么,但我知道它的时候,”然后相信我们的能力尽可能符合包容性和尽可能统一。

2)或者,我们可以构建精确的定义,然后从事冗长的战斗,以保护我们所产​​生的智力领域,如木材。

3)或者,这是对“社会建设”如此多的知识分子工作的基本要点,我们接受了一切凌乱,因为人们以凌乱的方式行事,而通过他们的公共行为构成社会本身。

我建议备选方案3.说东西是社会(政治上的)定义的,仿佛社会以某种方式存在形状和定义的东西。相反,它是通过在通过图形图像(以及通过单词以及雕塑或视频)来表达自己的事物,从生活进入和沟通世界,使社会和文化在雕塑或视频中表达出来(Latour 2005)。

一切都是一个过程。

艺术是一个过程,或者应该是“艺术”,以防止“艺术”作为一件事所提供的混乱(Shapiro 2019)。 (也许“圈养”?)

映射是一个过程,一个关于世界的传播和学习的过程,产生,流传和消费地图,了解世界及其性质。不仅要定位事物,虽然很多映射具有该任务,但要制定在特定社区内共享的组织模式。

因此,是的,映射是一个社会实践,地图是社会结构。这并不意味着 - 只是对通常的,令人厌倦的批评 - 没有客观的真理,一切都是主观的。对我来说,这种批评是对这种“建构主义”的特别意志误解。科学的社会建设并没有否认世界上有关的真相(2 + 2 = 4; e = MC2),但整个科学仪器由特定的人类组成,并且社会定义的约定约束科学工作,不仅仅是个人天才或洞察力。我也是,想要映射来告诉我如何从我到其他地方到我想要的地方,但我不会坚持认为是因为 一些 明显地映射的东西服务于导航函数 全部 地图应该有导航和事实的本质。存在多种地图,在多个公共上下文中创建和使用 - 不是单个上下文 - 这些精确上下文的组合和重叠(称为空间致盲)是整个社会构成社会,其所有社会不平等动力动力学。

正如我之前的那样(Edney 2019,Chap第2章),我可以长期继续。我会再次这样做,我相信。但是,现在,让我们回到所有这一切的影响,以考虑历史变革的性质以及“发展”和“进化”是适当的概念。

5.以映射和地图历史的处理方法进化和开发

术语“发展”和“进化”与他们的生物内涵具有不同的含义和含义,根据绘图的不同理解。

从规范的角度来看,传统地图历史学家长期以来争辩说制图 发展 符合每个文化:地图制作开始简单,随着时间的推移,更复杂和复杂。事实上,它是有助于地图的规范概念的关键元素之一:如果地图制作不会随着时间的推移而发展,那么它不是真正的映射制作! (只有西部地图制作随着时间的推移而发展,所以只有西部地图都是真正的地图。)

如果我们丢弃规范性的角度,因为学者自1980年以来试图做,那么不同的选择本身就是:

从绝对主义者和认知框架,àla木材,然后我们可以说映射 发展 此外,他们为不同目的制定了明显不同种类的地图,所有这些都是仍然共享常见的地图,并且个人的映射能力(作为认知法案) 发展 以及身体和认知能力。

从相对论和社会文化框架,àladym和affen(以及大多数其他社会文化地图学者),那么......好吧,条款 开发发展 没有经常被带状,大部分是因为社会文化地图历史学家对历史分析并不真正感兴趣。社会文化地图研究倾向于专注于特定情况的特定地图,在其议程中是压倒性的同步调整。

但是从一个处理的角度来看,我们可以使用 开发发展 以一种有意义的方式?也就是说,它们是不可避免的和不可避免的生物内涵,或者它们是否需要不正确或误导的假设?

处理映射历史的关键是在精确的空间致密中进行映射。参加特定话语的个人社区 - 谁产生,分发和消费文本,以沟通和理解对世界的特别了解 - 肯定会改变他们的做法,他们的公约及其宪法。例如,如果缅因州的城市地方的绘图,例如,缅因州的缅因州,在十九世纪早些时候出现了一套非常具体的代表策略,后来通过纳入国有化工程公约和扩大所涉及的社区来改变包括训练有素的工程师和商业制图师,远离费城(Edney 2017)。这是简单的,这种精确的空间话语随着时间的推移而变化,实际上它产生了新的空间散文:城市目录中的城市地图持续存在,但作为墙壁显示的城市的映射构成了一个新的话语与第一个仍然存在的新话语重叠其参与者和流程。在空间话语中,我没有看到这种增加的铰接和专业化,这使得与发展的类似。

至于演变,这可能是一种不同的方式。当我开始这篇文章时,我正在思考在映射中随着时间的推移而变化并不类似于进化。毕竟,选择的机制是什么?但是,在我写这篇文章中,我不仅在考虑波特兰的小社区,在城市目录中产生和消耗城市地图,也是其他安踏美国城市的社区(波士顿,纽约)哈特福德等)。我们可以想到这一空间散文集,我倾向于认为每个独特的思想,实际上包括经历压力和可变选择的空间散文群体?即便如此,此时,我仍然陷入困境,以识别空间致密人群繁殖自己的方式。 (映射相当于“鸟类和蜜蜂”是什么?)

映射的变化机制发生在各个致法内。每个空间话语都会随着时间的推移而变化;我的感觉是改变是不可避免的,但是持续态度,我尚未排除。毫无疑问地出现了新的空间散发物,其他人被解散。但他们不是生物。他们不会大小成长,吞噬其他秘密才能生存。他们没有开始简单,成熟,然后衰老。所以,不,映射不会发展,也没有发展。

这一切都说:发展类比,在某种程度上,进化已经充满了制图,既规范和社会文化的历史。这些类比有助于“制图”的持续神话。如果我们要从抽象轨迹走出来,他们就是绘制学者的许多概念习惯之一。

TL; DR - 没有人应该在其地图中使用“发展”或“进化”,以任何可能被解释为类似生物过程的方式。

 

参考

安德鲁斯,J. 2007。“关于哈雷 - 伍德沃德”地图的思考“。 爱尔兰地理 40, no. 2: 200–5.

Blakemore,Michael J.和J. B. B. Harley。 1980年。“制图史上的概念:审查和观点。” 艺术制品 17,不。 4:专着26。

布朗,劳埃德A. 1949。 地图的故事。波士顿:小,棕色& Co.

Buisseret,David,Ed。 1992年。 君主,部长和地图:制图出现作为早期现代欧洲政府的工具。芝加哥:芝加哥大学出版社。

Dahl,Edward H.,Ed。 1982年。“制图史的概念:一些回应,作者答复,特别是对定义问题。” 艺术制品 19, no. 1: 66–96.

戴维森,IAIN。 2020.“标记,图片和艺术:他们对沟通革命的贡献。” 考古方法与理论学报 27, no. 3: 745–70.

Dym,Jordana和Karl Offen,EDS。 2011年。 映射拉丁美洲:艺术读者。芝加哥:芝加哥大学出版社。

Edney,Matthew H. 2014.“含量分析 Imago Mundi.,1935-2010。“ Imago Mundi. 66补充:107-31。

---。 2017年。“引用前面!当地和国家映射传统在缅因州的Antebellum Portland的印刷地图中。“ Osher地图图书馆和史密斯南部大学制图教育中心。

---。 2019年。 制图:理想及其历史。芝加哥:芝加哥大学出版社。

---。 2020.“创造”发现“:1777-1828的哥伦布神话。” Terrae incognitae 52, no. 2: 195–213.

埃尔金斯,詹姆斯。 1995.“不是艺术的艺术历史和图像”。 艺术公报 77, no. 4: 553–71.

Goode,J. Paul。 1927年。“地图作为地理位置进展的记录。” 美国地理学家协会的历史 17, no. 1: 1–14.

Gould,Stephen Jay。 1977年。 组来植物和系统发育。剑桥,质量:哈佛大学出版社。

---。 1989年。 美好的生活:Burgess Shale和历史的本质。纽约:诺顿。

Harley,J. B.和David Woodward。 1987年。“序言”。在 史前,古代和中世纪欧洲和地中海的制图,由J. B. Harley和David Woodward,XV-XXI编辑。卷。 1 制图史。芝加哥:芝加哥大学出版社。

Harvey,P. D. A. 1980。 地形地图的历史:符号,图片和调查。伦敦:泰晤士河和哈德森。

---。 1991年。 中世纪地图。伦敦:英国图书馆。

inmerwahr,丹尼尔。 2019年。 如何隐藏帝国:美国更大的历史 。纽约:弗拉尔,施特劳斯,Giroux。

Lakoff,乔治。 1987年。 妇女,火和危险事物:有什么类别揭示了思想。芝加哥:芝加哥大学出版社。

拉丁,布鲁诺。 2005年。 重新组装社会:演员 - 网络理论的介绍。牛津:牛津大学出版社。

Maceachren,Alan M. 1995。 地图如何工作:表示,可视化和设计。纽约:桂福德出版社。          

凯瑟琳麦克林。 2018年。 Tolkien:中土制造商。牛津:Bodleian图书馆。

夏皮罗,罗伯塔。 2019年。“作为过程的制度。” 文化社会学 13, no. 3: 265–75.

闪亮,拉里。 2001年。 艺术发明:文化史。芝加哥:芝加哥大学出版社。

Skelton,R. A.和P. D. A. Harvey,EDS。 1986年。 来自中世纪英格兰的本地地图和计划。牛津:Clarendon Medure。

Steer,亚当。 2020.“我们的地图,我们制作的地图。” 空间化。 2020年8月2日。

Talbert,Richard A. 1991.罗马的帝国和超越:空间方面。 Cahiersdesétudesasciennes 26:216-17。

TUFTE,Edward R. 1983。 定量信息的视觉显示。 Cheshire,Conn .:图形按。

Vasiliev,I.,S.Freundschuh,D. M. Mark,G. D. Thisisen和J. Mcavoy。 1990.“什么是地图?” 制图杂志 27, no. 2: 119–23.

瓦莱斯,海伦M.,Ed。 1976年。 映射到1900:历史文化术语表的制图创新及其扩散。伦敦:国际制图协会的皇家社会。

瓦莱斯,海伦M.和Arthur H. Robinson,EDS。 1987年。 制造创新:映射条款的国际手册到1900年。伦敦:地图国际制图协会的收藏家出版物。

Wieder,F. C. 1925-1933。 Monumenta Cartographica:在原件的实际尺寸的独特和稀有地图,计划和视图的复制品;伴随着制表专着。 5卷。海牙:马提尼斯·尼亚。

木头,丹尼斯。 1977年。“现在,然后:普通美国人的符号约定与过去的制图师的符号惯例的比较。” 序幕 9: 151–61.

---。 1992A。 “地图如何工作。” 艺术制品 29, no. 3 & 4: 66–74.

---。 1992B。 地图的力量。纽约:桂福德出版社。

---。 1993年。“映射和地图之间的细线。” 艺术制品 30, no. 4: 50–60.

---。 1994年。“P. D. A. Harvey和Medieval Mapmaking:一篇论文评论。“ 艺术制品 31, no. 3: 52–59.

---。 2012年。jordana dym和卡尔·埃森特,eds。, 映射拉丁美洲:艺术读者 (芝加哥:芝加哥大学出版社,2011年)。 艺术制品 47, no. 2: 136–38.

木头,丹尼斯和约翰威尔士。 2008年。 地图的性质:性质的制图结构。芝加哥:芝加哥大学出版社。

伍德沃德,大卫和G. Malcolm Lewis。 1998年。“介绍”。在 传统的非洲,美国,北极,澳大利亚和海豹社会的制图由David Woodward编辑,G. Malcolm Lewis编辑,1-10。卷。 2.3 制图史。芝加哥:芝加哥大学出版社。